Existen hoy en día construcciones que, al verlas muchos nos preguntamos como consiguen aguantarse; entre otros grandes voladizos sin ningún pilar a bajo que los sujeten (por ejemplo). Al observarlos, una persona normal podría pensar que hemos evolucionado, y que ahora los materiales se utilizan en su esencia, desnudos en muchos de los casos (tal y como quería Loos “sinceridad constructiva”), se ve una construcción ordenada, simple, con una geometría rectilínea y elemental y una gran precisión con los acabados… Posiblemente si que se vean eliminados todos aquellos elementos superfluos que habían antiguamente (capiteles, frisos, esculturas…etc) y nos hemos quedado en lo esencial, pero... ¿nos hemos parado a pensar como lo construimos? En el momento de levantar una construcción lo más probable es que tengamos distintos programas estructurales para hacerla, y seguramente unos funcionan mejor que otros, pero… ¿se utiliza siempre el programa funcional que mejor funciona? ¿O a veces nos decantamos por la solución que nos dará una imagen final mas estética? ¿Es necesario que estos porches vuele tantos metros sin ninguna estructura debajo que los sujete? ¿O es simplemente la voluntad artística del arquitecto? No sería más sencillo constructivamente y más económico poner algún pilar y reducir el voladizo? ¿No creéis que el arquitecto tiene la voluntad de ornamentar su estructura?
No discutiremos en que la imagen final queda mejor estéticamente, ya que una gran mayoría coincidiríamos con esto, pero no es menos cierto de que en muchos casos no es necesario. No compensa la complicación constructiva y el coste económico que estos tienen con la realidad del propio proyecto. Esto también es ornamentar el proyecto, hay una finalidad estética y por lo tanto al arquitecto no le basta con que la estructura funcione correctamente, sino que ha de dar respuesta a las nuevas exigencias del momento.
